安徽高院发布消费者权益保护典型案例

　　原标题：安徽高院发布消费者权益保护典型案例

　　中安在线、中安新闻客户端讯 3月13日，安徽省高级人民法院向社会发布消费者权益保护典型案例，内容涉及买卖合同纠纷、网络购物纠纷、服务合同纠纷等事关老百姓生活的多个方面。

　　案例1 房产商出售人防车位 业主无法办理产权证

　　[基本案情]2012年12月28日，王某向Y公司交纳定金1万元，预购Y花园小区地下车库停车位。2013年2月3日双方签订《Y花园地下车位订购单》，载明：订购车位编号3#029，订购总价13.20万元。王某当日向Y公司支付13.20万元。双方未正式签订车位买卖合同。Y公司于2013年6月1日将3号楼29号车位交付给王某。另查明，王某所购Y花园3号楼地下人防车库29号车位，其规划用途为人防车位，Y公司于2016年3月3日在房产部门办理了产权初始登记，但因故一直无法办理个人产权证。王某起诉要求Y公司退还购车位款14.20万元、赔偿33.60万元并承担本案诉讼费。

　　[裁判结果]铜陵市铜官区人民法院审理认为：双方签订的《Y花园地下车位订购单》包括了当事人基本信息、订购车位的基本情况、签署正式契约的时限等内容，且王某在规定的时限内交纳了车位款，Y公司也出具了收款凭证，故车位订购单为车位买卖合同。Y公司所建Y花园3号地下车库为人防车位，在其出售时尚不具备出售条件，但Y公司于2016年3月3日在房产部门已经办理了产权初始登记，故双方之间的买卖合同合法有效，对王某认为买卖合同无效的主张不予支持。Y公司虽然在房产部门办理了产权初始登记，但由于Y公司原因致王某不能办理个人产权登记，Y公司违约，王某要求返还购买车位款14.20万元，符合法律规定，对其上述主张予以支持；其要求三倍赔偿的请求，缺乏法律依据，不予支持，但利息损失应给予赔偿。据此，该院作出（2017）皖0705民初3994号民事判决：Y公司一次性退还王某车位款14.20万元，并支付利息损失；王某同时退还Y花园3号楼地下人防车库29号车位。王某不服，提起上诉。铜陵市中级人民法院以（2018）皖07民终349号民事判决维持原判。

　　案例2 女子花6万元办美容卡 护理后身体过敏退卡遭拒

　　[基本案情]2017年10月18日，陈某到合肥市马鞍山路合家福店购物，H美容会所工作人员邀请陈某做免费脸部和背部护理体验。在体验过程中，经美容师推荐，陈某办理了一套48次的护理年卡，陈某当场支付4000元。第二天，陈某到H美容会所护理时，店长推荐加1000元升级为贵妃年卡，陈某当场支付1000元。10月20日，经美容师推荐，陈某补交25000元将年卡升级。12月4日，陈某做治疗型护理时，H美容会所工作人员建议陈某做胸部调理疏通项目，陈某向其亲戚筹借30000元现金交给H美容会所。后陈某皮肤出现红肿，到医院检查，医生建议不要到无资质的场所做理疗，陈某要求H美容会所退款，双方协商无果，陈某诉至法院，请求判令：解除陈某与H美容会所的合同，H美容会所赔偿180000元。

　　[裁判结果]合肥市包河区人民法院审理认为：陈某与H美容会所口头达成的《服务协议》合法有效。由于美容服务合同具有较强的人身属性且强调双方之间的信任基础，美容服务合同本身不适合强制履行，陈某因身体不适在医生的建议下不愿意再接受H美容会所的服务，双方之间的服务合同实际上已无法继续履行，合同目的亦无法实现。在陈某不愿意继续接受服务并要求解除合同的情况下，双方之间的服务合同应予解除。根据H美容会所提供的《H美雅顾客档案》记载及陈某确认服务次数，酌情确定陈某应支付H美容会所服务款项2000元，其余费用58000元H美容会所应退还给陈某。陈某均系自愿交纳预付款项，陈某所举证据不足以证明H美容会所采取欺骗取手段，促使陈某交给预付款，陈某要求H美容会所赔偿120000元的请求不能成立。据此，该院作出（2018）皖0111民初11719号民事判决：解除陈某与H美容会所口头达成的《服务协议》；H美容会所返还陈某58000元。H美容会所不服，提起上诉。合肥市中级人民法院以（2019）皖01民终3428号民事判决维持原判。

　　案例3 退货手机运输途中“失踪”法院判快递公司担全责

　　[基本案情]常某于2019年2月3日在淘宝网苏宁易购官方旗舰店购得苹果手机一部，实际付款5588.01元。常某收到手机后，认为手机存在质量问题，经与苏宁易购官方旗舰店协商，达成退货退款协议，苏宁易购官方旗舰店向常某提供了退货地址。2019年2月13日，常某通过选择电话下单的方式将案涉手机交给Q快递公司承运。Q快递公司员工上门收取10元快递费，将带有原包装的手机拿走，并向常某出具一份收据。常某对交运的手机未保价。2019年2月20日，苏宁易购官方旗舰店告知常某，其所购商品已到达代检部门，经当场开箱发现商品主件缺失，发票无，缺少苹果XR手机一部。后经联系Q快递公司经办员工，对其代表Q快递公司收取手机的事实进行了确认，并帮常某向Q快递公司投诉及协商。案涉苹果XR手机购买订单已被苏宁易购官方旗舰店关闭退款流程，常某未能退回其已支付的手机款。常某诉至法院，请求判令：Q快递公司赔偿由于快件丢失造成的经济损失5588.01元。

　　[裁判结果]合肥市高新技术产业开发区人民法院经审理认为：常某与Q快递公司之间形成运输合同关系，各方当事人应当全面履行各自义务。Q快递公司在常某交付承运货物并支付运费后，未将承运货物按约定运输至目的地，其行为构成违约，依据相关法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物毁损、灭失的赔偿额，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。据此，该院作出（2019）皖0191民初2907号民事判决：Q快递公司赔偿常某手机款5588.01元。

　　案例4 组织老年人参加旅游活动 期间推销“保健品”

　　[基本案情]2017年6月7日，S公司组织张某等人到南湖养生基地等地旅游，期间张某购买了名为新起点楚冠胶囊（免疫球蛋白“寿之宝”）9箱共108瓶，购买价格为人民币41940元。由于带的钱款不足，张某要求S公司垫付货款41610元，张某于同年6月13日向S公司转账41610元。后张某要求退货却无法找到涉案产品销售者，为此要求S公司承担责任。2018年5月8日，张某诉至法院，认为南湖养生基地进行“非法会议营销”，虚假、夸大宣传“寿之宝”，并以虚高价欺骗老年消费者，S公司不告知养生基地的法人和地址，故请求判令S公司退还免疫球蛋白“寿之宝”购买款并支付十倍赔偿金419400元。

　　[裁判结果]合肥市庐阳区人民法院一审驳回张某的诉讼请求。张某不服，提起上诉。合肥市中级人民法院二审认为：根据营业执照载明的经营范围可知，S公司不具有开展旅游业务的资质，却以旅游为名将十余名公司会员带去南湖养生基地。面对养生基地开展的“寿之宝”营销宣传活动，S公司作为旅游组织者，应当对可能危及旅游者财产安全的事宜，向旅游者作出真实的说明和明确的警示，并采取防止危害发生的措施。但实际上，S公司不仅未对张某大额采购“寿之宝”的行为予以警示或制止，反而以所谓垫款名义支付了绝大部分货款，造成张某财产损失的结果。基于上述事实， S公司系案涉“寿之宝”产品的销售者之一。针对张某提出的保健食品标志的问题，S公司未作出合理解释或提供证据证明案涉标志的合法性，可以认定案涉“寿之宝”为不符合我国食品安全标准的产品，张某主张S公司返还货款41940元，有事实和法律依据，予以支持。张某未举证证明S公司明知案涉“寿之宝”是不符合食品安全标准的食品仍进行销售，对张某主张S公司十倍赔偿的诉请不予支持。据此，该院作出（2019）皖01民终3560号民事判决，改判S公司返还张某41940元。

　　案例5 男子借朋友共享汽车账号无证驾驶撞伤他人 法院判决四方担责

　　[基本案情]2018年5月12日，曲某注册成为EVCARD会员，根据EVCARD会员守则，曲某可以享受H汽车租赁合肥公司向会员提供的汽车租赁服务等。2018年7月18日，王某使用曲某的账号和密码登录EVCARD APP，在合肥市明发商业广场取车网点租用皖AD****号小型客车。当日15时42分许，王某驾驶皖AD****号小型客车在合肥市紫铜新村D区南门口撞到庞某某，致庞某某受伤。王某负事故全部责任，庞某某无责任。皖AD****号小型客车的所有人系H汽车租赁合肥公司。皖AD****号小型客车在太平洋财险H分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。庞某某于事故发生当日至中国人民解放军第105医院治疗。经鉴定：庞某某右膝关节损伤，遗有右膝关节功能丧失50%（不足75%），伤残等级九级。庞某某诉至法院请求判令：王某、曲某、H汽车租赁合肥公司连带赔偿234371.87元；太平洋财险H分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。

　　[裁判结果]合肥市庐阳区人民法院审理认为：共享汽车是“互联网+出行”的共享经济产物。在他人使用共享汽车的过程中，共享汽车的经营者应对实际使用者的驾驶资格进行审核。H汽车租赁合肥公司作为线上共享汽车的所有人和管理人，虽然在申请注册成为会员时对申请人的身份信息和驾驶证进行审核，并进行了人脸识别，但对是否是会员实际驾驶汽车持放任不管的态度。本案注册会员曲某是女性，而实际无证驾驶车辆的是王某（男性），H汽车租赁合肥公司申请注册成为会员时的审核程序形同虚设，不能保证共享汽车的安全运行，存在管理上的过错，H汽车租赁合肥公司承担10%的赔偿责任。曲某注册成为EVCARD会员后，应妥善保管账号和密码，但却放任王某使用，明显未尽到对密码的管理义务，曲某应承担10%的赔偿责任。王某在未取得驾驶证的情况下驾驶车辆致他人受伤，在事故中负全部责任，作为直接侵权人应承担80%的赔偿责任。太平洋财险H分公司作为皖AD****号小型客车的保险人，在交强险责任限额内对庞某某的损失予以赔付。庞某某超出交强险责任限额的损失，由王某、曲某、H汽车租赁合肥公司按照责任比例承担赔偿责任。据此，该院作出（2019）皖0103民初1239号民事判决：太平洋财险H分公司在交强险责任限额内赔偿庞某某120000元；王某赔偿庞某某81283元；曲某赔偿庞某某10160.4元；H汽车租赁合肥公司赔偿庞某某10160.4元；驳回原告庞某某的其它诉讼请求。（记者 陈成）

　　来源：中安在线

　　（责任编辑 黄友情）